1.做LAB唔可以將鹽水當水用只係因為NaCl有機會同第2D野REACT
加上海冰近乎全部係水,可以當純水計,影響唔大
...
john456 發表於 11-4-2013 15:53 http://www.nakuz.com/bbs/images/common/back.gif
就算你話成分接近水但個mass咁大 結果都會有好大誤差
不過既然你堅持冇問題... 咁我都唔好講乜野
另外 我都講過我唔係D咩物理專家
我就唔知你個誤差會令個答案震撼左定平淡左
我只係你知你咁計個答案會偏離真實數字好遠
咁說服力...就自然會降低
唔知我係咪有理解錯
你計到會溶779平方公里既冰
但你又話北極得215平方公里既冰
就算你話舊野好廢 就當佢得3成能量轉做熱
再加一D你認為會令答案更震撼既因素
都仲可以溶哂所有冰喎
唔岩咩?
姐係我既理論其實係岩既= =?? 利申:文商科人
leekongwa 發表於 11-4-2013 23:55 http://www.nakuz.com/bbs/images/common/back.gif
佢計到會溶779平方公里既冰
而佢又話北極得215平方公里既冰
當然唔會所有能量都變熱 可能會變成聲音 電磁波等等
但就算個威力好低 低都離哂譜
當佢得三成變熱 都足夠溶哂成個北極有餘
所以我覺得佢條數反而證明左你岩
北韓再唔收手遲下只會造成全球國家既制裁
就算你話成分接近水但個mass咁大 結果都會有好大誤差
不過既然你堅持冇問題... 咁我都唔好講乜野
...
andrew0816 發表於 12-4-2013 17:48 http://www.nakuz.com/bbs/images/common/back.gif自己睇番215平方公里係指咩
MASS咁大誤差會大,不過99%同100%有幾大分別呢?
另外答案會偏離真實數字好遠 又有乜問題?因為我只係要SHOW到核彈威力影響到大約幾多
只要證實影響細就得唔洗計到實際影響幾少
加上我果D假設全都有利計出大D面積既熔冰,又有乜問題呢?
就好似我要show到小明踩單車好快
我就用小強就算落斜不停加速(有利小強既條件),都唔夠小明平時踩咁快
咁唔係比話小明平路速度比小強平路速度快更加震撼咩?
自己睇番215平方公里係指咩
MASS咁大誤差會大,不過99%同100%有幾大分別呢?
另外答案會偏離真實數字好遠 ...
john456 發表於 12-4-2013 18:45 http://www.nakuz.com/bbs/images/common/back.gif
Well, 其實我都唔認為成個北極會真係溶哂
但你唔可以用呢條數黎證明你既論點lo
對唔住 唔好怪我唔客氣
可能係我程度低 又或者你可能大學係讀物理 我睇唔明
直接D講係我眼中你條數錯漏百出
唔單止加左好多脫離現實既假設
亦用左好多唔適合既常數
你點可以計一條錯哂既數
演釋做對自已有利既證據??
一條錯哂既數 根本就冇任何意義
我唔覺得有任何參考既價值
你想用一個科學既方法說服對方
但你而家既證據 又真係'科學'咩??
難聽D講
你只係用一堆貌似高深但無任何意義既數字嚇唬一個對科學毫無認識既人
我絕對冇冒犯既意思 我再講多聲唔好意思
希望你唔好介懷
姐係我既理論其實係岩既= =?? 利申:文商科人
leekongwa 發表於 11-4-2013 23:55 http://www.nakuz.com/bbs/images/common/back.gif
我應該係睇錯佢講既215唔係北極面積
但我唔覺得佢條數係一個有力既證據
講白D 姐係冇乜參考價值
本帖最後由 john456 於 12-4-2013 20:24 編輯
我應該係睇錯佢講既215唔係北極面積
但我唔覺得佢條數係一個有力既證據
講白D 姐係冇乜參考價值 ...
andrew0816 發表於 12-4-2013 19:13 http://www.nakuz.com/bbs/images/common/back.gif
咁你認為小強同小明個例子睇到d咩?
另外,我條數的確冇乜參考價值
因為我只係證明左熔唔曬北極既冰,而計唔到真正熔左幾多面積
可信性不高
不太可能打戰阿 ~~有美國~~擋住
緊張阿，真打起來，啥都會上漲