時光機的可能(幾長下)

包包 klau1001

原帖由 911pop 於 1-12-2008 12:52 發表

這個我要完全否定。
為何我說相信時光機存在又不能拿出實質的証據往往以"未出現就代表不事實"這句號稱外掛的無敵句子力支撐?
那是因為你們是抱住未發生就不能否定的觀念,同時這是你們的論點;
但我沒有提出過"未出現就代表不事實"這論點,我所說的只是"無發生所以不成立"這個論據。
你的是沒有論據支持及論証的論點,而我說的是基於因果關係而反駁你的論據。

"無發生所以不成立"...
那過去當人想像到可以用機械代替人腦作計算的時候,
不就應該以"電腦從來冇出現,所以不成立"來反駁自己嗎?
同時,你的論據是"往過去作時間旅行必定會違反因果律",
既然從來沒有人進行過時間旅行,你又怎麼知道往過去作時間旅行一定會違反因果律?
你的論據事實上並沒有證據支持

原帖由 911pop 於 1-12-2008 12:52 發表

我不是在說飛機和雀鳥的分別所在,這個顯然易見不用多說。
兩者為何要放在一起討論?因為兩者都能飛!
不錯兩者都是需要空氣飛行,飛機3辰是沒有空氣,那只是一架在陸地行駛的工具而已。
正正因為有空氣作媒體,在三維空間提供兩者去飛行所以飛機就能像鳥類一樣飛行。
人類就是因為多看鳥類飛行有了飛行的目標而發展才有機會飛行。
而有齊以上的條件,飛行以古以來都不是幻想,而是一個可達到的事情,只是人類以前未有技術。
這個是一向有機會成真的事所以並不能將這去反証"時光機"是有可能。
當然電燈泡/電腦也是。熱力生光;電腦是計算機發展而成。都是有可能才能由無去到有這個階段。
事實上這是分散別人的注意,當人同意飛機/電燈泡/電腦是由無到有的同時就會同意"時光機"。
這是一概而論的說法,,如你所講"時光機"跟其他發明品完全不同的概念,在此我將之反駁。

"飛行以古以來都不是幻想,而是一個可達到的事情,只是人類以前未有技術。"
你是以現在的角度來看的吧,你知道當年研發飛機的人受過多少人的嘲笑麼..?
你知道當時的人都不認為人可以飛,所以才響往飛行的雀鳥嗎?
當時這一切都只是被部份人認為理論上可行的,
如果你說時光機沒有理論支持的話,那是錯的.
時光機在理論上是可行的,
而一直以來反對時光機的只有因果律---這是人就自己的認知定出來的所謂"定律",
是一種哲學概念,並不是一個科學定律
還有,你知道計算機跟電腦是同一件事物麼?
他們一開始是有可能的嗎?你認為以前的人全部都認為一堆爛鐵可以做出各種運算嗎?那只是一部份人的妄想
時光機跟其他發明一樣,同樣有理論支持的,同樣是由人的"妄想"開始的.
人們只是因為"因果律"而對時光機產生偏見,而否定時光機而已.

原帖由 911pop 於 1-12-2008 12:52 發表
如你所講並不是所有東西都有參照例子,不過還是不能離開"想像",當然想像出並不代表能夠做的。
你指出的該說自然界並沒有告訴我們哪個是可成真的機器,有待人類自己去發掘,而非可行與否。
你提出的例子一向是可行只是一直未有成功過。
首先如上述所言,上太空是有可能的事,如果你說時光機也是有可能那請提出相關的事情及理論去証明。
有關"時光機"的軌道,飛行的空間,穿越的方法以及特別是你對時間的觀念。
在物理學上所有事是有一定定律與法則,假如時間是不停止的持續性和不可逆性的物質。
那代表時光機是不可能存在的機器,如果你想証明"時光機"是有機會存在的,就要完整地解釋時間是為物。
時間的運作將令"時光機"能否存在結出一個答案。在這之前在討論"時光機"的存在還是言之尚早。

同樣,為什麼上太空必定是有可能的事?
當時有誰可以100%肯定"太空"的存在?
所有都是"觀察"所歸立的結果,"太空存在"並不是對這些觀察的唯一解釋,
難道你不知道理論出錯是一件物理界常有的事嗎?
牛頓定律不能有效描述天體跟高速的物體,就有了相對論
牛頓定律跟相對論都描述不了微觀世界,就有了量子物理
用一個大統一的理論準確描述一切是所有科學家的夢想
緊記,科學中的"定律"能解釋的是在絕大部份情況下的發生的現象,而並不是全部
要證明一條定律在所有情況都適用是非常困難的
"時間的運作將令"時光機"能否存在結出一個答案。在這之前在討論"時光機"的存在還是言之尚早。"
這一直是我的立場,我並不認為時光機一定存在,但也不認為它一定不存在,
我認為其可能性是存在的
而認為它一定不存在的不正是你麼?

原帖由 911pop 於 1-12-2008 12:52 發表
要是作者見過的一定會公誅於世的,那只是人類另一種的能力就是"想像"。
人類想像了多少的東西?有多少是不合理的?
舉例說:美國超人,他能夠真的存在?真的可以跑出極快的速度?可以隨意飛行?不怕子彈?
人類可是靠進步而發達,不是因見到就解決所有問題,你的說法我不會承認的。
電腦起初可是計算機,沒有其他功能,不是一朝一夕就發展到現今的地步。
所以你說的例子實際上根本不適用於時光機,你的假設上是基於設定時光機是存在的。
所以你要証明的不是用其他無關的例如反証時光機的可能,而是証明它的"可能性"並設定它是還未存在的。

"見到才做到"是你的論點啊...我是在反駁你提出的"見到才做到"這論點啊..怎麼立場反轉了...

還有我已重覆了不少次: 你認為其他的例子不符合,是因為他們已經出現了.
合理與不合理,不應該在事物成功被製造之後才分辨,那是不公平的.

原帖由 911pop 於 1-12-2008 12:52 發表
要是你說"現在或過去不存在"作為"不可行"的理據,是一種邏輯上的錯誤那你又要解釋一下我們從何來要是沒有過去。我並不是以此作為"不可行"的理據,而是一個歷史告訴我們的事實。現在不是說時光機在哪個時空出現,而是能否出現,有沒有"維"反時間的定律。
這個還需要有你明確的觀念提出後才能去討論。
你是指什麼呢?
時間是一條軸的還是多條?
時間是不可逆還是可行?
時間是否早就存在還是逐步推進?
最後你要証明自己正確的話也是需要論點,論據去支持。單純地反駁是不能証明時光機是可能的。
因為時光機的存在,所以"任何時候"已經毫無意義。
如果你說將來才有時光機,抱歉你在說明時間是不可逆轉。

你才應該弄清楚?
如果時間旅行不可行,"時間軸是怎樣"一類的問題根本沒意義
你的問題是基於"時間旅行可行"一事之下的
而且,時光機出現 不代表 時間不再有先後的意義,即使之間可能存在因果關係,
你可以去美國=/=美國與香港變成同一地點
將來有時光機,人可以回到過去,並不意味住過去也有製作時光機的技術

原帖由 911pop 於 1-12-2008 12:52 發表
你還是在逃避我指出的普及問題,有了時光機時間已不重要。
將來普及後現在還未有任何一個未來人出現這已証明了未來人是不存在,也就是時間只有現在和沒有意義的過去。有狂人非法用時光機又會怎麼?未來人如何阻止他。那狂人殺光過去的人世界有變嗎?你的言論往往是設定在時光機是存在的,這難以客觀去分析時光機的存在可能性的。
那時光機如何回到過去呢?不過最重要還是大大對時間的看法。
不能認清時間的真理,時光機的可能還是白談的。

"將來普及後現在還未有任何一個未來人出現這已証明了未來人是不存在"
那外星人一直都沒有出現為什麼地球人還要找外星人?

我再重申,我從沒有說過時光機是100%可行的,我只是不否認其可行性
我以"時光機存在"來提出例子,目的是想證明"時光機存在"=/="不可能的事"
請別忘了,你的例子都是不斷地針對"可以透過時間旅行影響歷史"一點,
將"時間的本質"鎖定為"時間旅行會改變歷史",事實上"時間的本質"還沒有既定的答案,
你說我不客觀,事實上你也不是同樣以"單一種時間的本質概念"主觀地分析時光機的存在麼?

原帖由 911pop 於 1-12-2008 12:52 發表

這個完全是相信時光機存在的人無法証明出時光機的存在而作出的無理據反擊。
要是時光機可能存在的話根本不用證明任何時候都不存在,反之亦然。
難道"時光機"有機器的成份就會跟科技掛鉤,而科技會進步所以就存在可能性?
那我將連上帝也不能做出/遠大於宇宙的石頭用一架機器去製造出來,那"機器"有可能存在嗎?
原來將所有事加上"機"一字就會有可能了。幻想有時都有限制的。
不過這不是我或你在此談談就能得出答案,要是談還要從根本開始。時間!
時間物理上有限制的話,不論任何時候時光機都是一個夢。
最後我不得不承認我的言論間出現矛盾及混亂。
因為打從一開始我就被時間的觀念所迷惑住,這也証明我的言論是出於中肯的心態。
我並不是出於完全的否定或確定,我大可以自圓其說時間是不可回溯所以時光機是不可能出現。
我想只要有人為時間下定義,再為時光機的存在作出有現據的論証也將會混亂且前後矛盾。
要是作出反駁這個話題就輕易而舉:
只要在最後加上因你的論點不成立所以我正確是多麼輕鬆不過。
所以請大大見諒我言詞上的混亂。
不妨向時間入手而非針對時光機的可能性,"時光機的可能性"真的太多可能,根本就沒法真的的道出個答案來。
時間是什麼?有什麼性質?有了觀念才有相關的理論出現。

我厭倦了
我不斷不斷重覆著我的立場卻被無視
我出聲的原因是我不滿人隨便說"不可能"
我的立場是"不認為時光機絕對不可行","認為時光機可能存在"
而不是"認為時光機絕對存在"
同時,希望你不要"講一套做一套",在否定我提出的各種時空可能的形態,認為我不了解的同時,
不斷提出以自己一套時空論為基礎的例子作反駁.

911pop

"無發生所以不成立"...
那過去當人想像到可以用機械代替人腦作計算的時候,
不就應該以"電腦從來冇出現,所以不成立"來反駁自己嗎?
同時,你的論據是"往過去作時間旅行必定會違反因果律",
既然從來沒有人進行過時間旅行,你又怎麼知道往過去作時間旅行一定會違反因果律?
你的論據事實上並沒有證據支持

對"時光機"的可能性這只是一個論據，"時光機"顧名思義就是一架可以跨越未來，回到過去的機械。要是你指出將來有機會出現/
確實存在/可能被發明的話,時光機就能回到將成過去的現在。正正因為如此所以你說將來才有機會出現沒有說服力。你的中心論
點是【時光機可能存在】，即是說我不能直接否定時光機的存在，在我發的文章中正正是在說明時光機在邏輯上是不可能，不論
在任何的時間

911pop

同樣,為什麼上太空必定是有可能的事?
當時有誰可以100%肯定"太空"的存在?
所有都是"觀察"所歸立的結果,"太空存在"並不是對這些觀察的唯一解釋,
難道你不知道理論出錯是一件物理界常有的事嗎?
牛頓定律不能有效描述天體跟高速的物體,就有了相對論
牛頓定律跟相對論都描述不了微觀世界,就有了量子物理
用一個大統一的理論準確描述一切是所有科學家的夢想
緊記,科學中的"定律"能解釋的是在絕大部份情況下的發生的現象,而並不是全部
要證明一條定律在所有情況都適用是非常困難的
"時間的運作將令"時光機"能否存在結出一個答案。在這之前在討論"時光機"的存在還是言之尚早。"
這一直是我的立場,我並不認為時光機一定存在,但也不認為它一定不存在,
我認為其可能性是存在的
而認為它一定不存在的不正是你麼?

你的致命傷是因你完全不能針對時光機的可能性作出合理的推測或論証。你道出的例子往往是離題。首先並不是所有事物都能相
提並論。而你不但總是以相提並論下就得出有可能存在這個結論,你中間好明顯失去了論証的一步，也節省了重要的理論。其實你
知道否你是在說明"未發生就不代表事實"是正確的，所以在每段結尾你自然得出一個似是而非的答案,不論何何事物與時光機這兩
者都是不能相提並論，就算真的要用現今所有的機器去引証"未發生就不代表事實"這話，你做到了，真的說明了"未發生就不代表
事實"一話是正確的，可惜你由此至終也未談及過時光機的可能性。要是像你這種一概而論得出結論就証明時光機的可能性，那太
膚淺了，我只要提出一些永遠人類也不能做到的事就行了，當我講得通那又如何，這代表什麼？時光機真的可能存在嗎？我只可
向你說兩者是兩回事。由你由我提出的例子，我想也該到此為止，不用再在字眼上針鋒相對，因為根本上就沒有任何意義，對時
光機存在的可能是起不到正面的作用，這一點說受力也沒有。抽了這麼多時間離題也該回正題了。還有所謂的可能性當中一定要
具以下條件才是有可能：定律的相容性；人類的創意；技術的能力。缺一不可，就時光機而言，三者也存在問題，綜觀而論答案
是否定的，特別是定律的相容性，沒有相容的話，說什麼理論上也是白廢。論理上大的物件會比小的物件更快掉到地上，可惜真
正的定律是一樣。假設上時間容許時空穿越，可能實際上有機生物是不能穿越的，那時光機是不會發明到的。沒有人知道真相，
但我寧可相信眼見為証的事實：時光機任何時候都沒有被研發出來，所以不可能有時光機存在。對我而言,你無論每一句的論據還
是駁論還是離開不了"未發生就不代表事實"的意思,即是說除這句意思外你再沒有論點可言，你的中心論點可不是你指的【時光機
可能存在】,而是【任何事都可能存在】，這句用不上論據端証，我還可以說些什麼，因為這樣，所以即使未發生也能否定，之後
你又會再重申這句【任何事都可能存在】，原因未發生就不代表事實。我又不能說你錯誤而你又能堅持己見，簡單說沒完沒了。
為了防止你再離題之餘使用上述的句子，我請求大大用你的邏輯去推斷"時光機是可能存在的"，說了這麼多我才明白到我掉了大
大的邏輯陷阱，我不想到在這個陷阱上再浪費多一點時間。

"見到才做到"是你的論點啊...我是在反駁你提出的"見到才做到"這論點啊..怎麼立場反轉了...
還有我已重覆了不少次: 你認為其他的例子不符合,是因為他們已經出現了.
合理與不合理,不應該在事物成功被製造之後才分辨,那是不公平的.

這只是為了反駁你提出的例子而言，我也說不下三次創意代不代表實質的發明到。那只是一個配合你而作出的類比例子。當然我
認為你我的例子都不符合,並不是因為他們已經出現了，而是基於"未發生就不代表事實"太濫用了。既然我不能百分百否定你這個
意思，還可以說什麼。世上有多少事物是人類想出來而沒有出現過。你用的例子都是成功的"未發生就不代表事實"例子，如果我
真的要從這點上反駁你的也可以的，但這是無謂的。所以我一直容忍你說那些例子出來，我也希望類比例子能結束，不該說對比
例子。如果你要科研會上永遠用上這個原因去証明時光機的可能性，誰會再相信你，誰還能有氣力跟你爭辯"未發生就不代表事實
"這個無止境的話題，你又不能說一定，我也不能說可能，有什麼意義可言？你說未發生就有可能，那請問你能百分百肯定因未發
生所以有可能？未發生也不代表有可能喔！這是不進取的防禦說法。比你証明到"未發生就不代表事實"是部分正確後，你又能証
明時光機也是屬於這點嗎？不能的話我在此宣佈兩者是無關的。何況我不是在"馬後炮"，什麼成功才分辨，真正意思可是有條件
下才有可能，時光機我看不出有什麼條件下令它誕生。請大大不要曲解我的意思作為你反駁的據點。要說公平的話還需要大大的
退讓才行，在對比的例子下多說真的無謂，並不是我無話可說，要說我你可說到下一輩子，所以懇請大大不要著重注意在這些分
歧點上也不要再用形相同實不同的機器作引導性的論証。

你才應該弄清楚?
如果時間旅行不可行,"時間軸是怎樣"一類的問題根本沒意義
你的問題是基於"時間旅行可行"一事之下的
而且,時光機出現 不代表 時間不再有先後的意義,即使之間可能存在因果關係,
你可以去美國=/=美國與香港變成同一地點
將來有時光機,人可以回到過去,並不意味住過去也有製作時光機的技術

這點上大大再一次逃避了。沒有你的看法這點用不上再談。話說將來和過去是同樣的事物，對現在這一刻是無意義，何謂將來，
何謂過去。現在真的現在嗎？現在是指這一刻鐘還是每個一刻？你又不肯提出立場我可以說什麼，假設你的想法又不尊重你，又
會被你所駁斥。我只能從你的言詞上估計你是設定於時間相容時光機的，你卻沒有進一步思考一下時光機的影響性，到頭來任何
事還是走不出"未發生就不代表事實"的基礎上。我能回到過去，那到了回去那一刻我是在"過去"還是"現在"，你究竟有沒有細心
思考過時間的定義？還有不歐改變，那發明時光機做什麼？萬一做成了假設有可能的話，你回到將來

翾欞

對於將來會不會有時光機.

我沒有任何的意見.

我認為的是時空就像

一個個連著的影格.

只要能跳過去.

便能回來過去/未來.

2者之間會因雙方

的互動而一早改變.

不會因突然的改變

而改變了原來的歷史.

e.g.假如A君真的能回到1日前

令B君沒有跌倒.

那歷史在1日前

本來已經變成了

B君不會跌倒.

是因為A君救了他.

而A君在B君跌倒後的一天.

亦一定會回來前1天.

因為未來在現在改變的.

現在亦會因為未來的插手

而一早改變的
________________________

xd.我也不知我說了甚麼.

不贊成的歡迎發表意見.

但懇請不要插我啊(笑

[ 本帖最後由 翾欞 於 2-12-2008 21:49 編輯 ]

滅絕仔

樓主連你一個普通的人想到的東西...為何科學家沒有想過...但他們為何去研究!他們當然有他們的理由,是我們想不到....也不知道是什麼理由的!

包包 klau1001

原帖由 911pop 於 2-12-2008 16:10 發表

你的致命傷是因你完全不能針對時光機的可能性作出合理的推測或論証。你道出的例子往往是離題。首先並不是所有事物都能相
提並論。而你不但總是以相提並論下就得出有可能存在這個結論,你中間好明顯失去了論証的一 ...

先說聲抱歉,
因為我將不會以上N萬字的內容來回應全部你對我作的回應,
就當作我一直都跑題了吧,我會在此直接說明重點,

我先回應這句:

拜託不要再是"未發生還不能否定"之類的說話,我聽厭也說得口水也乾了。

那我就不再用它,反正我也說厭了

你的一句話:

我已經証明時光機是不存在

請先確定我沒有在斷章取義.你是說"你的文章証明了時光機在任何時候都是不存在的"是吧?
如果我曲解了的話,那就請別看下面我將會說的廢話了

===============================================
如果我沒理解錯,你的文章中的「理據」,
其實不過是一個由霍金提出對時空旅行的「看法」---「時序保護」的超伸延版本吧
而事實上,在得知霍金這個看法之前,我就早已放棄了這種觀點.
為什麼?這點你也有提到過:

時間的運作將令「時光機」能否存在結出一個答案。在這之前在討論「時光機」的存在還是言之尚早。

在此很抱歉的說一句:其實你的文章也是空談.
為什麼?重點就是

時空的本質

不錯,時空的本質,你有說過吧?
時空的本質是怎樣的呢?我曾思考過各種時空的本質的可能性:
-它是一個「在不同參考系會有不同變化速率的三維空間」,
過去及未來在此種「時空」中並不存在,往過去的時空旅行也不被允許(除非對整個時空作出調整)
-它是一個四維時空,過去及未來亦有被定義,但各時刻之間可能有/沒有因果關係
...
但坦白說,這些其實都是我在構思一個「完美地允許時空旅行的時空」時的一些空想.
對,是空想,是科幻的東西,因為我並沒有方法去證明它們的真實性.
因此我當然沒有任何的證據去證明「我們所在的時空允許物質回到過去」
另一方面,如果要證明霍金提出的時序保護,
首先我們要證明「過去的存在」,然後再證明這個「過去」與「現在」有因果關係,而不是各自為政的獨立空間,
當然也可以證明「過去」並不存在,令「回到過去」失去意義,
但是,沒有任何一個已出現實驗/理論能證明「這些就是時空的本質」
那就是說同樣沒有任何的證據能證明「我們所在的時空不允許物質回到過去」
這也是我一直說著「不反對時光機的存在」的最主要原因

事實上,我一直都是以「看法」來形容霍金提出的「時序保護」的原因,
是因為這真的只是霍金的想法.
他雖然曾以計算及理論去描述黑洞,亦因此被大眾認識,
愛因斯坦也曾開創出現在被天文學界廣泛使用的相對論,
但是,他們都沒有因此獲得諾貝爾獎
為什麼?因為他們的理論並沒有被實驗/觀察結果證實
(當然,今天的我們已證實了相對論的準確性,那愛因斯坦時代的科技卻證實不了這件事)
(注:愛因斯坦曾得到的諾貝爾獎是因為他提出了當時就得到實驗「光電效應」的結果支持的光量子理論)

回到正提,霍金在考慮到各種時空旅行到過去可能產生出的悖論(例:祖父悖論,無中生有論)
而提出「時空不允許物質回到過去,從而防止悖論的出現」的一種「看法」
但其前提中的時空的型態需要證據證明
同樣,你所提出的「邏輯推論」也同樣需要證據證明「時空的型態是這樣的」
否則,你那種觀點也只是一個「利用受大部份人認同的認知」製造出來的邏輯陷阱

如果你真的認為「受大部份人認同的認知 = 事實」的話,
可以去看看當時「差不多所有人都認同的牛頓定律」如何被愛因斯坦的相對論取代
但倘若你依然認為「這只是當時所有人都很無知而發現不到『相對論』這真理, 而這時空型態卻是不能被推翻的真理」的話,
我也沒有辦法.

順帶一提,「沒有由未來來的訪客」並不算是一個充分的證據
它並不能證明時空的型態,
而同時,它的真實性也有問題:「你如何得知這個時空中不存在來自未來的人?」
用問卷調查?等待未來人走上珠穆朗瑪峰大叫「我來自未來」?
如果你有一個100%可以分辦出現代人與未來人的方法,有效地證明未來人並不存在,我便會認同時光機是一種幻想.

還有一件事,事實上我至今還沒有看見有科學家提出過"理論"(不是看法)去證明回到過去是不可能的.
(允許回到過去的理論倒是有的,例如蟲洞(wormhole),但還沒有被證實)
如果你有看過的話,希望你可以放上來分享一下.

最後再補充一點,
我提出電腦,電視等例子,絕不是在放陷阱,而是這些的確是由人的理念開始,
如果人們只有理論沒有理念,根本就造不出這些發明
而且理論也同樣是由擁有理念的人試驗研究得出的,並不是因為他們看見了什麼先例,
打個比方,不同時代的人同樣都看見了星星,為何一些說天動,一些說地動,一些說天只是一個殼?
如果從來都只有擁有「天只是一個殼」的想法的人出現,那還會有今天的遠征太空嗎?
因此那些發明基本上都是由人的理念組成的,與時光機同出一徹
因此與其說我在放陷阱,倒不如說是你故意讓人用歧視的眼光去看同樣是理念的產物的時光機...

[ 本帖最後由 包包 klau1001 於 5-12-2008 20:58 編輯 ]

911pop

原帖由 包包 klau1001 於 3-12-2008 23:47 發表

先說聲抱歉,
因為我將不會以上N萬字的內容來回應全部你對我作的回應,
就當作我一直都跑題了吧,我會在此直接說明重點,

我先回應這句:

那我就不再用它,反正我也說厭了


請先確定我沒有在斷章取義.你是說 ...

再轉貼一份文章備案
出處:http://www.lcsd.gov.hk/CE/Museum ... astronews_04Jul.htm
                                                                 甚 麼 是 時 間 旅 行 呢 ？ 在 很 多 電 影 和 電 視 的 情 節 中 ， 都 有 時 間 旅 行 的 描 寫 ： 通 常 是 在 主 角 走 進 一 座 所 謂 時 光 機 之 後 ， 時 光 機 啟 動 ， 在 時 光 機 中 的 主 角 和 他 附 近 的 物 件 所 經 過 的 時 間 都 很 短 ， 例 如 主 角 沒 有 明 顯 地 變 老 ， 但 在 時 光 機 外 的 時 間 則 有 很 大 的 改 變 。 另 外 影 片 中 的 主 角 是 可 以 回 到 過 去 或 躍 進 未 來 ， 在 嚴 謹 科 學 的 範 疇 中 ， 我 們 能 夠 建 造 類 似 這 樣 的 時 光 機 嗎 ？

   

早 在 1895 年 ， 英 國 小 說 家         威 爾 斯 已 出 版 了         以 時 間 旅 行 為 體 材 的 科 幻 小 說

  

                                                                                           科 學 家 發 現 ， 回 到 過 去 和 躍 進 未 來 有 很 大 的 分 別 ， 躍 進 未 來 很 容 易 ， 但 回 到 過 去 則 很 困 難 ， 甚 至 是 不 可 能 。 我 們 先 討 論 躍 進 未 來 。 根 據 愛 因 斯 坦 的 相 對 論 ， 一 個 正 在 高 速 移 動 中 的 時 鐘 會 比 一 個 靜 止 的 時 鐘 行 得 慢 ， 例 如 可 能 我 們 的 手 錶 滴 嗒 、 滴 嗒 的 過 了 兩 秒 ， 但 一 個 高 速 移 動 中 的 時 鐘 只 是 滴 、 嗒 的 過 了 一 秒 。 那 時 鐘 移 動 的 速 度 越 高 ， 它 便 行 得 越 慢 。 相 對 論 亦 指 出 ， 沒 有 東 西 的 速 度 能 高 過 光 速 ， 並 且 時 鐘 移 動 的 速 度 越 接 近 光 速 ， 它 便 越 慢 。 這 個 現 象 不 只 限 於 時 鐘 ， 任 何 高 速 移 動 的 物 體 的 時 間 都 會 變 慢 。                          
                                                                 若 果 我 們 能 建 造 一 艘 太 空 船 ， 以 接 近 光 速 相 對 地 球 移 動 ， 太 空 船 中 的 太 空 人 並 不 會 覺 得 有 任 何 不 妥 的 地 方 ， 例 如 他 仍 然 會 認 為 需 要 一 小 時 才 能 看 完 一 個 電 視 節 目 ， 這 是 因 為 太 空 船 中 所 有 東 西 的 時 間 都 會 變 慢 了 。 但 地 球 上 的 人 便 會 看 見 太 空 船 中 所 有 東 西 都 以 慢 動 作 進 行 ， 一 個 小 時 的 電 視 節 目 需 要 多 於 一 小 時 才 結 束 ； 當 它 回 到 地 球 時 ， 那 些 太 空 人 會 認 為 只 過 了 很 短 的 時 間 ， 但 地 球 上 的 一 切 都 過 了 很 久 很 久 ， 這 艘 太 空 船 便 是 我 們 所 需 要 的 躍 進 未 來 的 時 光 機 。 我 們 雖 然 還 未 能 夠 建 造 一 艘 能 這 樣 高 速 移 動 的 太 空 船 ， 但 我 們 能 將 一 些 細 小 的 粒 子 加 速 ， 而 實 驗 已 證 實 了 一 些 壽 命 短 的 粒 子 在 高 速 移 動 中 的 壽 命 會 延 長 。                          
                                                                 理 論 上 ， 我 們 是 可 以 躍 進 未 來 ， 那 我 們 可 以 回 到 過 去 嗎 ？ 在 科 普 刊 物 中 ， 我 們 間 中 便 會 聽 說 有 科 學 家 提 出 回 到 過 去 的 方 法 ， 但 經 詳 細 研 究 後 發 現 ， 所 有 這 些 方 法 都 有 很 大 的 漏 洞 ， 例 如 有 人 曾 經 提 出 利 用 黑 洞 的 近 親 蟲 洞 作 為 時 光 機 ， 但 這 時 光 機 只 是 單 向 ： 只 能 進 入 不 能 離 開 ； 又 有 人 曾 利 用 「 宇 宙 弦 」 作 回 到 過 去 的 工 具 ， 後 來 卻 發 現 需 要 全 宇 宙 的 能 量 才 能 建 造 那 時 光 機 ， 所 以 也 是 不 可 行 的 。 這 令 科 學 家 提 出 「 時 序 保 護 」 的 猜 想 ， 即 任 何 人 也 不 能 建 成 回 到 過 去 的 時 光 機 。 現 在 我 們 仍 然 無 從 證 明 或 否 定 這 猜 想 。

   

「 時 序 保 護 」 理 論 是 由         著 名 物 理 學 家 霍 金 於 1992 年 提 出 ，         他 認 為 大 自 然 為 了 防 止 出 現 時 序 上 的 矛 盾         ，         是 不 會 容 許 時 光 機 存 在 的

  

                                                                                           雖 然 科 學 家 不 能 肯 定 我 們 永 遠 不 能 建 造 回 到 過 去 的 時 光 機 ， 但 是 卻 可 以 肯 定 即 使 我 們 能 回 到 過 去 ， 最 早 也 只 能 回 到 第 一 部 時 光 機 成 功 建 造 的 那 一 刻 ， 亦 即 未 來 的 人 不 能 回 到 我 們 的 現 在 ， 因 為 我 們 未 能 建 造 時 光 機 。 這 很 易 理 解 ， 因 為 若 不 是 如 此 ， 我 們 應 該 已 經 見 到 很 多 未 來 的 人 來 旅 行 。                          
                                                                 若 有 回 到 過 去 的 時 光 機 ， 便 會 產 生 兩 類 邏 輯 上 的 矛 盾 。 第 一 類 是 所 謂 弒 父 的 矛 盾 ， 即 如 果 有 人 回 到 他 出 生 前 殺 了 他 的 父 親 ， 那 麼 ， 他 父 親 都 死 了 ， 又 何 來 有 他 本 人 呢 ？ 若 果 沒 有 他 本 人 ， 那 麼 殺 他 父 親 的 又 是 誰 呢 ？ 第 二 類 是 所 謂 無 中 生 有 的 矛 盾 ， 若 有 未 來 的 人 回 到 二 十 世 紀 初 ， 告 訴 愛 因 斯 坦 相 對 論 ， 那 麼 相 對 論 是 誰 人 提 出 的 呢 ？ 那 未 來 人 從 他 老 師 學 懂 相 對 論 ， 那 老 師 又 從 他 的 老 師 學 懂 相 對 論 ， 推 本 索 源 ， 我 們 都 是 從 愛 因 斯 坦 學 懂 相 對 論 ， 但 愛 因 斯 坦 又 從 那 未 來 人 學 來 的 ， 是 否 從 來 沒 有 人 提 出 過 相 對 論 呢 ？                          
                                                                 科 學 家 沒 有 解 決 這 兩 類 矛 盾 的 方 法 ， 也 不 完 全 清 楚 這 兩 個 矛 盾 和 時 光 機 的 關 係 ， 例 如 我 們 是 否 只 可 建 造 沒 有 矛 盾 的 時 光 機 ？ 或 是 我 們 根 本 不 能 建 造 回 到 過 去 的 時 光 機 ？ 這 些 都 是 有 待 研 究 的 問 題 。

   

畫 家 筆 下 的 蟲 洞

  

                          


抱歉遲遲不能回應你,快了。
希望大大你是真的明白為何沒發生就不代表一定存在這個道理,不是小弟強迫下你才不用。
盡是未知之數的將來時空,雖然時光機兩派人士也不能找到証據証明時光機是確實有可能前,說成一定有可能存在就實在太果斷太兒戲了。雖然我是判斷時光機是不可能出現,不論任何時候,這是基於我認為也作出了表面論証後得出時光機是不可能存在,所以才否定其存在可能的機率。要是想說服其他人一定有可能存在的話,比是需要証明時光機是有可能在先,才能引伸出時光機是可能存在,不是隨便用其他不相關的事物去做例子就當是論証你的根本理論,這是哲學而不是科學,要是科學容許人以類比的例子論証就不會有這麼多的爭辯,只要說成兩樣不同形態的事物有相的的特質就行,那還需科學精神嗎?
我想在大家繼續爭辯前,釐清各自的概念看觀點,最重要看認清中心論點,在混亂的情況下或者會出現無窮無盡的文字捉迷藏。我們之前都在玩文字遊戲吧,反駁的目的是為了推翻對方的理論從而建立自己的論點或論據。用違反科學精神的方法用一種不算是科學範疇的論點作出論同是論點的論據作出同是論點的論証,最後又用那個論點論據論証合一的結論,就是未發生也有可能的意思,再去引証時光機是有可能存在,但這個實際上是沒有什麼意思。在辯論上是犯了個嚴重的邏輯謬誤;科學上也是絕不容許的論証方法。這是具高度誤導性的論証,讓人真的以為時光機是有可能的在未証實一些重的理據上,所以在上面的回覆中我提出這個沒有對也不會錯的說法是偏離了我們要討論的事項。
要是包包 klau1001大大真的要說明時光機在現在之後是有機會出現的話,倒不如重申立場為時光機一定有可能存在,因為那種中性的意見實沒有討論的餘地,要是這點上是出於時光機是一定有可能的,那大大真的需要考慮進一步推進自己論點的層次。我希望大大是真的明白自己是離題而不是我說是就是。知道為何哪個論點論據是不能用,不是出於算數了的心態來遷就我。在未知的一切上要是用大大的想法,在未証實自己的論點是正確前認為別人不相信時光機存在是魯莽的行為也是相當魯莽的。

多謝。

還有一篇:
時光機可成真 紮實理論回應霍金                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
【明報專訊】時光機一直被當作科幻狂想，但以色列    著名物理學家奧里在最新一期《物理評論快報》撰文，提出紮實論證，聲稱時光機理論上是可能的，只需普通物質便能製成，未來的人類有機會回到「過去」，但要回到20世紀或以前，則未必能夠做到。

愛因斯坦提出廣義相對論，提到時空在強大引力下會扭曲，衍生出時間旅行是否可能的討論。不過在近半個世紀，很多著名物理學家都認為，時光機是不可能的。霍金    1990年便直截了當表明，時間旅行違反物理定律，是不可能成真的，並說：「迄今沒有可靠證據顯示，有來自未來的訪客探過我們。」

冬甩圈狀隧道連接過去未來

但奧里（AmosOri）認為，時間旅行是有可能的。他在《物理評論快報》撰文，透過複雜的數學程式建構，為時光機提出更紮實的理論，回應霍金等人的質疑。在他的描繪下，時光隧道就像一個「冬甩圈」，只要能將時空扭曲成冬甩般的迴圈形狀，令過去、未來連成一圈；並於現在創造一個迴圈出入口，未來人類便能來到我們這

､初

我只係諗到
係A1時返到以前的A殺左你自己
如果時間軸有好多條
咁你返去B1時  
會唔會見到自己   
再者   你返唔返到去A1

§膠浩§

就算有所謂的時光機出現 只要某個國家發明到 那個國家就會濫用時光機去改寫歷史和回到過去令國家強大 但在影響的同時也有一些"副作用"
舉例遊戲中的紅色警戒1和3這樣  第一次就是愛因斯坦發明了時光機將希特勒消滅 但令蘇聯大舉進軍歐洲   紅色警戒3蘇聯頂尖科學家發明了時光機 將發因斯坦變成粉末 但就令日本堀起 入侵蘇聯
不過時光機的發明只是時間的問題  即使有時光機 人們都會濫用........

ken456654

時光機是很矛盾的存在,如果A回到過去殺死過去的A,那會怎樣?

未來的A還會存在嗎?

再者,如果時間是循環的,那當你回到過去和自己見面,那在你也應該有相同的記憶
.